‘Wagatha Christie’ İngiltere’nin hukuk sistemini toplumsal medya çağlarında yargılıyor | hakaret yasası

“Wagatha Christie” karacılık davası, Coleen Rooney’nin avukatının umarsızlık çığlığıyla başladı: “Tüm bu mahkeme şu şekilde düşünebilir: Biz niçin buradayız?”

Ortalama iki hafta devam eden mahkeme duruşmalarının arkasından, Rebekah Vardy, Coleen Rooney, iki eski İngiliz futbolcu, düzinelerce gazeteci ve yargıç Kadın Justice Steyn dahil olmak suretiyle, katılan yada izleyenlerin çoğunun kendilerine sormuş olabileceği bir soruydu. bir noktada. (Gerçekte, müdahil avukatlar, yüz binlerce sterlinlik ücretleri paylaşmaya hazır olduklarını bilerek, orada olmaktan memnun olabilirler.)

Sadece Rooney’nin 2019 toplumsal medya gönderisi, “Rebekah Vardy’nin hesabının” hususi bir Instagram hesabından Sun spiraline bu yasal medya sirkine hikayeler sızdırdığını iddia eden gönderiyi iyi mi yapmış oldu?

Rooney’nin avukatı David Sherborne’a bakılırsa rahat yanıt, Vardy’nin Rooney aleyhindeki milyonlarca sterlinlik karacılık iddiasını ne olursa olsun mahkemeye getirmeye karar vermesi, adını temize çıkarmak ve onu geri getirmek amacıyla arabuluculu bir netice tekliflerini reddetmesiydi. saygınlık.

Daha sorunlu yanıt, davanın – toplumsal medyanın ana akım haline gelmesinden 15 yıl sonrasında – İngiliz karacılık yasasının hala her insanın yayıncı olduğu bir dünyayla başa çıkmak için iyi mi savaşım ettiğini ortaya çıkarmış olmasıdır.

Bu, video akışlarında aracısız boş sohbetin milyonlarca kişiye ulaşmış olduğu, ünlülerin Instagram hesaplarının bazı ulusal gazetelerden daha çok okuyucuya haiz olduğu ve ülkenin en büyük hukuk beyinlerinden bazılarının 😂 emojisini tartışarak vakit geçirdiği bir evren.

Duruşma, cemiyet olarak iyi mi yazışma kurduğumuzu ve dolayısıyla potansiyel olarak karalayıcı suçlamalarda bulunduğumuzu gösterdi. Hukuk sisteminin bununla başa çıkıp çıkamayacağı başka bir mevzudur.

Duruşmanın son gününde, Vardy adına hareket eden Hugh Tomlinson QC, medyanın davayla ilgili teknik mevzularda “avukatların cehaleti” hakkında şakalarla dolu olduğundan yakınma etti. Haklıydı – fakat bu, şakacıların bir anlamı olmadığı anlamına gelmez.

Başka bir noktada, Tomlinson, Instagram uygulaması içinde çekilen ve direkt Hikayeler işlevine yüklenen bir resmin otomatikman kamera rulosuna kaydedileceğini öne sürerek çapraz araştırma esnasında Rooney’ye onlarca kere bastı. Kanıt kaybının herkesi iyi mi etkileyebileceği mevzusundaki daha geniş noktasının bir parçasıydı – sadece herhangi bir genç size “film rulosuna kaydet” hususi durumunun isteğe bağlı bir işlev bulunduğunu söyleyebilir. Rooney, yirmi yıla karşın halkın gözünde bir milenyum, onu haklı çıkardı.

Emoji yüklü WhatsApp’ın sayfaları ve sayfaları, çeşitli değişik gülen yüz biçimlerini işlemek için savaşım eden yasal belge sistemi ile anlam açısından çözümleme edildi. Bir noktada, Rooney’nin avukatı Sherborne, Vardy’nin ajanı tarafınca gönderilen ve bir takım “gülme emojisi” ile biten Rooney ile alay eden bir mesajı söyledi.

Vardy mahkemeye belgenin bu nitelenmesine itiraz ettiğini söylemiş oldu: “Emojilere gülüyorlar mı bilmiyorum.”

Sherborne birazcık küçümseyerek yanıtladı: “Tamam, kahkahalarla ağlıyorum.”

Sherborne, Vardy’den WhatsApp mesajında ​​”FFS”nin ne anlama geldiğini açıklamasını istediğinde olduğu şeklinde, bazı kısımlar cehaletten fazlaca teatral süslerdi.

Vardy, yanıt vermeden ilkin yargıca ne diyebileceğini beceriksizce denetim etti: “Tanrı aşkına.”

Tüm davadaki potansiyel olarak en mühim karar, Rooney’nin hukuk ekibinin, ünlülerin toplumsal medya hesaplarının giriş ayrıntılarını ajanlarıyla paylaştığını genel kamuoyunun anladığını iddia etmiş olduğu başarısız bir halde Kasım 2020’de gerçekleşti.

Sayın Yargıç Nicklin aynı fikirde değildi ve “Rebekah Vardy’nin hesabını” suçlayan yazının gerçek yasal anlamının aslına bakarsak direkt Vardy’ye yönelik bir suçlama olduğuna karar verdi. Bu, Vardy’nin duruşmada – sızdırmayı yapmak için kullandığı hesabı olmasına karşın – menajeri Caroline Watt’ın potansiyel olarak tek taraflı hareket ettiğini iddia etmesine izin verdi.

Hükümetteki kişiler ve davaya dahil olmayan önde gelen avukatlar, kısmen halkın geri kalanı şeklinde açgözlü dedikodular oldukları için, davaları yakından takip ediyor. Sadece yargılamaların İngiliz hukuk sistemi için iyi bir reklam olmadığına dair daha ciddi bir kaygı var. Vardy ve temsilcisi tarafınca, arama talebinde bulunulduktan kısa bir süre sonrasında bir telefonun Şimal Denizi’nde bir teknenin yanına bırakılması şeklinde potansiyel kanıtların iyi mi kaybedildiğine dair kamuoyunda alay mevzusu olmasından kaygı duyuyorlar.

Parasız günlük bültenimiz First Edition’a kaydolun – hafta içi her sabah saat 07:00’de

Sadece en fazlaca anlatılan, Rooney’nin Vardy’ye karşı orijinal suçlamasını iyi mi yaptığıdır. Asla kimse – kocası Wayne bile – düzmece Instagram güncellemeleri yayınlayarak ve yalnızca Vardy’nin hesabı kalana kadar izleyiciyi sınırlayarak bir iğne operasyonu gerçekleştirdiğini bilmiyordu. Geçmişte, Rooney soruşturmasının neticelerini, yorum için Vardy’ye gitmeden ilkin, en iyi iyi mi rapor edileceği mevzusunda kanalın avukatlarına danışacak olan dostane bir gazete gazetecisine götürmüş olabilir.

Bunun yerine Rooney, kardeşinden Twitter’a yüklemesini istemeden ilkin j’accuse mektubunu bir not defterine kalemle yazdı. Vardy’nin avukatları, Vardy’nin hikayesinin mevzusuna evvelde uyarıda bulunmamakla standart gazetecilik uygulamalarını takip etmediği gerçeğine dair fazlaca şey yapmış oldu.

Bir medya avukatıyla suçlamanın iyi mi ifade edileceğine dair kısa bir söyleşi, Rooney’i büyük bir dertten kurtarmış olabilir. Sadece hukuk sistemi, bunun halkın bir çok üyesi için gerçekçi olup olmadığını, bireylerin toplumsal medyada materyal yayınladıklarında ne beklediklerini ve bunların büyük haber yayıncılarıyla aynı standartta tutulması gerekip gerekmediğini dikkate almalıdır. Zira şu anki durumda, başka bir “Wagatha Christie” vakası almamız fazlaca uzun sürmeyebilir.